Oamenii sunt genetic structuraţi să fie împăcaţi cu propria persoană. Foarte rar auzi oameni care să recunoască faptul că au greşit, că sunt proşti, neatenţi sau împrăştiaţi. Nouă ne place să aruncăm pisica, nu să acceptăm că este vina noastră. Şi totuşi asumarea responsabilităţii se face. Nu pentru momentul prezent sau pentru un trecut apropiat ci pentru trecutul îndepărtat. Am auzit şi eu, ai auzit şi tu de sute de ori expresia eram şi eu mai mic şi mai prost. Dar ce înseamnă asta? Consider că trebuie să dezbatem expresia asta puţin. Pentru că mie mi se pare o construcţie cel puţin interesantă.
Eram mai mic şi mai prost. Primul lucru cert pe care il pot deduce este ca cel care afirma asta vorbeste despre un trecut indepartat. Pentru ca nimeni nu spune despre sine ca era mai mic facand referire la saptamana trecuta, nu? Vorbim despre cativa ani in urma, destul de multi. Acest aspect fiind acceptat, imi permit sa merg mai departe cu rationamentul. Intr-un trecut indepartat, erai mai mic decat esti acum (lucru firesc) dar erai si mai prost, dupa cum afirmi. Oamenii care fac foarte des afirmatia asta sunt prosti. De ce?
Pentru ca mai prost presupune o comparatie. Ceea ce inseamna ca si in prezent esti prost, dar mai putin decat atunci erai cand erai mai mic. Va sa zica accepti ca esti prost in prezent, dar ca in trecut erai chiar mai prost decat esti acum. La prima vedere situatia pare incantatoare. Dar. Iata ca am de-a face cu un om mai putin prost decat a fost in copilarie. Acest lucru ar trebui sa ma incante? Nu cred. Dar sa mergem chiar si mai departe cu despicarea firului, pentru ca tare mult imi place!
Am analizat trecutul si prezentul, trebuie neaparat sa ne aruncam un gand si in viitor. Sa luam spre analiza viitorul de peste cinci ani. Peste cinci ani acelasi om care afirma in prezent despre trecut ca era mai mic si mai prost, va face uz de aceeasi expresie. Dar ne aflam in viitor, peste cinci ani. Ceea ce inseamna ca in prezent este prost, cu mult mai prost decat va fi peste cinci ani. In felul acesta, el intotdeauna va fi mic si prost, pentru ca intotdeauna va face referire la trecut numindu-se prost. Este cam acelasi rationament utilizat in analiza expresiei rămâi prost. Cam asa judec eu expresia asta si cam asa am ajuns la concluzia ca nu este bine sa o folosesti constant. [Dacă e Joi, e voie bună, e cea mai scurtă zi!]
Morala: Buturuga mică răstoarnă carul mare.
Asta mi se pare gen scuza tipica de politician american prins cu mata-n sac, referindu-se la „youthful transgressions”/”pacatele tineretii”, sau chiar mai pe romaneste, „ale tineretii valuri”.
E chiar bazat pe versul 7 din Psalmul 25, „O Doamne, uita de greselile tineretii mele rebele, tine-ma minte in mod iubitor, caci Tu esti bun” (tradus oarecum liber de mine, ca exista vreo 20 de versiuni numai in lb engleza, in functie de tipul de Biblie).
Hai ca am gasit si varianta ortodoxa romana + varianta Cornilescu, ca totusi abia a trecut Craciunul si poate nu e cazul sa traduc eu in mod chiar asa de liber,
a) „Pacatele tineretilor mele si ale nestiintei mele nu le pomeni. Dupa mila Ta pomeneste-ma Tu, pentru bunatatea Ta, Doamne.” (Ortodox)
a) „Nu-Ti aduce aminte de greselile din tineretea mea, nici de faradelegile mele; ci adu-Ti aminte de mine, dupa indurarea Ta, pentru bunatatea Ta, Doamne!” (Cornilescu)
Sincer sa-ti spun, ca este sau nu din Psalm, tot o chestiune care-ti pateaza CV-ul este, daca-mi permiti expresia.
Faptul ca in documente (semi) oficiale bisericesti sunt prezente pasaje cu potential indobitocistic nu este o noutate :)
Tare analiza! Intr-adevar e foarte greu pentru cei mai multi sa recunoastem ca am gresit. Si, asa cum spui, aceast lucru vine mai tarziu. Pare mai usor dupa ce trece ceva timp. Chiar zilele astea am primit niste scuze pentru ceva ce s-a intamplat acum un an. Si desi mi s-a parut ca omul a dat dovada de ceva curaj, timpul care a trecut a schimbat mult datele problemei.
Niciodata nu este prea tarziu, iar daca explicatia s-a bazat pe ideea ca acum un an era mai mic si mai prost trebuie sa tai legatura cu persdoana respectiva.
Mereu va fi mic si prost, dupa cum analizam.
Oricum, e bine ca a venit si acum explicatia :)
Sigur ca asta a fost explicatia :) Intotdeauna e asta, doar ca e prezentata in forme diverse :))
Exact, insa tu fata desteapta stii cum trebuie sa cantaresti explicatia asta :)
Pt catolici, ca sa nu discriminez, „Peccatorum adulescentiae meae et scelerum meorum ne memineris secundum misericordiam tuam recordare mei propter bonitatem tuam Domine.”…vezi aici se refera chiar la perioada adolescentei, ca sa se vada clar ca nu mai tine dupa ce se trece la majorat si se capata si dreptul de vot !
Bine bine, dar tu, TU singur, ce parere ai despre expresia asta? :)
Trebuie sa recunosc, ca desi nu sunt catolic, totusi tind sa fiu de acord cu expresia in lb latina de mai sus, pt ca SE STIE ca un creier de adolescent efectiv NU are capacitatea structurala de a planifica prea bine si de a se gandi la consecinte, acest proces de maturizare a functiei as anumite „executive” incheindu-se de fapt catre 25 de ani, nici macar la 19, PLUS, cf ultimele cercetari s-a descoperit in plus ce se credea anterior real imposibil, ca in timpul adolescentei o persoana chiar poate fie castiga, fie pierde puncte semnificative de IQ. Deci, daca e vorba de activitati de delincventa juvenila, desi cam stiu deja ca dupa 14 ani deja vreun progres pe dezvoltarea morala este cam nerealist de asteptat, TOTUSI sunt de acord ca un eventual cazier de delincvent juvenil sa NU fie luat in seama, atunci cand se judeca o persoana adulta, exceptie facand, desigur, crimele deosebit de grave cu elemente clare de psihopatie, de nivel, Doamne fereste, de ucis oameni in mod premeditat si cu sange rece, ca totusi semne de psihopatie din astea se pot intrezari si de mai devreme, daca e cineva atent si la unii juvenili…dar oamenii astia sunt in mod realist ffff rari.
Asa ca, de ex, daca se afla ca dl Ponta a fumat cannabis la 22 de ani, la fel ca si dl Bill Clinton, (chiar daca dl Ponta o fi si tras fumul in piept, adica ceva mai rau decat dl Clinton), este OK sa punem o asemenea transgresiune pe seama „valurilor tineretii”, si sa nu ne bazam decizia noastra de suport sau de respins electoral pt el pe acest amanunt.
..mai ales ca nu stim, poate avea glaucom sau suferea de vreo tulburare grava cu greata incontrolabila si lipsa poftei de macare, (nu doar o simpla mahmureala), si o fi fost indicat medical…
…NU era indicat medical nici pt greata si lipsa poftei de mancare cauzate de stress in cazul ca il impingeau parintii sau tutorii lui prea tare in mod exagerat, dincolo de abilitatile lui, sa exceleze academic si sa obtina, cu orice pret, un doctorat…
Cum gasesti tu cele mai atenuante circumstante tuturor :)
Problema in sine nu era legata de perioada sub 14 ani. Problema pe care am ridicat-o eu era legata de oameni de 30 de ani care spun ca in urma cu cinci ani erau mici si prosti. Sau putem sa mergem si mai sus cu intervalul.
Iar expresia fiind folosita in mod constant, mici si prosti sunt mereu :)
Mie imi place argumentarea ta solida mereu. Esti foarte bun la asta! :)
Zau, pe mine daca ma intreaba cineva chestii din astea legate de morala si politica, eu personal tind sa incerc sa raspund asa cum ar face un judecator de Curte Suprema, ca zau daca nu m-au marcat aia de la vremea Bush vs Gore din anul 2000, stateam asa cu gura cascata pe Internet, tot atunci am remarcat si primele bloguri, ca inainte de asta habar n-aveam ce e aia un blog, plus anul 2000 a fost si prima oara si ultima oara cand am votat eu electoral in Romania, ca dupa aia nu mi-a mai trebuit, pt ca mi-am dat seama ca am votat in totala necunostinta de cauza, nici nu am stat sa ascult de mama si de tata, nu mi-am intrebat nici unchii si matusile, care aveau si ei ceva de spus, aveam si numai 20 de ani…ale tineretii valuri, ce sa-i faci ?! Desi nu cred ca votul meu a dus numai el de unul singur la catastrofele ulterioare din politica Romaniei, eu totusi simt ca am contribuit si eu un pic la acel dezastru, si nu pot decat sa doresc si eu sa fiu oarecum iertat, insa si sa reamintesc publicului larg ca totusi s-au facut niste progrese dupa 2000, de ex Romania a intrat in NATO, apoi a devenit si membru UE, cine stie…daca nu ma retrageam din politica si votam mai des, poate intra si in Spatiul Schengen…
Eu consider ca la 20 de ani eram mai bun ca acum. In multe privinte. Dar despre asta intr-un episod viitor :)
Pai tineretea are avantaje certe pe multe domenii de activitate umana + are si o valoare proprie autentica pe baza careia se pot face judecati de gen „bine/mai bine”, sau „rau/mai rau”…numai ca am impresia ca trebuie mentionat din ce punct de vedere se evalueaza, pt ca altfel riscam sa cadem in generalizari cliseistice sau care deja se cunosc la nivel posibil informativ asa mai general, de genul zicalei din paslmul mentionat mai sus, sau altor zicale de gen, „ah, daca tinerii ar sti si batranii ar putea”, care, desigur ca sunt total OK si larg apreciate si recunoscute, plus larg aplicabile si interpretabile, etc, insa nu aduc mare „valoare” posibil utila real informativa NOUA ff specifica unui domeniu anume, sau unei perspective mai noi anume, care sa imbogateasca fondul de cunoastere al tuturor in mod real.
Criteriul folosit este „prost/mai putin prost” :)
Faptul ca nu ai un bagaj de cunostinte la fel ca cel din prezent nu te face prost cand esti mai mic. Te face lipsit de experienta sau naiv. Dar inteligenta este cam aceeasi.
Faptul ca odata cu inaintarea in varsta se acumuleaza mai multa informatie stocata pe termen lung nu inseamna ca in trecut ai fost mai prost decat in prezent. Prostia tine mai degraba de IQ. Nu de cunostinte.
Intai, confirm ce spunea Rudolph referitor la creierul adolescentin care, saracul, nu e mai prost – ci doar cu o capacitate ,,alterata” de a aprecia riscurile si consecintele unor actiuni. Deci oricum o iei, expresia nu are acel sens pentru care e folosita si cu siguranta nu e o scuza valida (zic asta pentru ca am impresia de multe ori ca e folosita cu scopul de a justifica unele actiuni trecute, care sunt puse pe seama particularitatilor varstei).
Apoi,… mamaaaa, stiu ca analizezi la sange :))
O analiza foarte buna de altfel! :)
Mai e si varianta simpla ,,eram mic si prost” – care lasa la o parte termenul de comparatie si, din acest motiv, cred ca e mai ok. Imi pare si mai ferma sugestia ca in trecut se intampla asta, fara vreo legatura cu prezentul – desigur, inafara de faptul ca e vorba despre aceeasi persoana :)
da, varianta scurta pare mai acoperitoare, dar esenta ramane parca aceeasi.
Analiza trebuie facuta la sange pentru ca altfel pierdem sensuri :)