Toți știu ce înseamnă putere. Mai devreme sau mai târziu beneficiem de ea. Puterea reprezintă capacitatea de a realiza ceva. De-a lungul timpului, oamenii au învățat că puterea nu se materializează în forță fizică. Nu trebuie să fii inzestrat de natură cu mușchi sau cu o înălțime peste medie ca să te simți puternic. De cele mai multe ori se pune semnul egal între putere și influență. Și nu este greșit deloc. Pentru că un om puternic este un om cu o capacitate desăvârșită de a influența, de a crea trenduri sau de a determina masele să îmbrățișeze un anumit comportament.
Nu am absolut nimic împotriva bisericii. Chiar sunt de părere că este foarte util un pol puternic, așa cum este creștinătatea sau credința, în general. Pentru că acest pol îi determină pe oameni să fie mai buni, să ierte, să se căiască și așa mai departe. În mare, religia îi învață pe oameni să fie echilibrați. Credința are la bază un mecanism de funționare bazat pe aspecte normale ale vieții. Oamenii au însă la bază un mecanism de funcționare bazat pe dorința de a avea putere. Iar atunci când omul află că deține puterea, că are posibilitatea să influențeze, trece la acțiune. Direct sau indirect va încerca să creeze trenduri, să îi determine pe ceilalți să gândeasă în sensul impus. Iar asta se întâmplă oriunde, oricând, în orice domeniu. Aici greșesc oamenii care propovăduiesc acel cuvânt al Domnului de care mulți se tem.
Diferența dintre ceea ce numesc eu destin și ceea ce numește clerul bisericesc voia Domnului este nulă. Sunt două lucruri identice. Faptul că eu nu utilizez cuvinte din aria semantică a bisericii nu înseamnă că nu cred. Fiecare om crede în ceva. Unii au găsit potrivit să denumească divinitatea (Dumnezeu Iisus, Allah, Buddha), iar alții nu. Fiecare atribuie puterii un anumit sens. Eu consider că puterea este in mine, tu probabil consideri că puterea este (la) Dumnezeu, iar altul că puterea este (în) energia Universală. Deși utilizăm cuvinte diferite, ne gândim cu toții la același lucru, la putere. Cine deține puterea absolută asupra vieții, asupra spațiului și asupra timpului? Greu de spus, dar ușor de conceput. Puterea, indiferent de numele ei.
Ai avut momente în care te-ai simțit puternic? Te-ai gândit vreodată la cauza puterii? Ce te face să te simți un om puternic? Care ar fi primul lucru pe care l-ai face dacă mâine ai afla că deții puterea absolută?
Morala: Puterea este în tine!
Nu cred ca puterea reprezinta strict capacitatea de a realiza ceva sau numai capacitatea de a realiza ceav, ci si oportunitatea (sansa sporita) de a realiza ceva, ca asat de tip Strongman care sa ridice o haltera sau sa arunce un bolovan mai departe sunt multi, si chiar si per total barbatii, de ex sunt avantajati fata de femei si poate cei mai inalti si cu masa musculara mai mare, indiferent de sex, adica cei cu constitutie asa-zis mai atletica ar fi avantajati, plus sunt multi, de fapt cred ca si erau chiar majoritatea in trecut, ca aia mai mici si slabi probabil ca decedau mai repede ca ii manca un leu sau un mamut, si de aia se si selecteaza clar indivizii mai inalti la nivel evolutionar biologic si inaltimea indivizilor sapiens a crescut constant de-a lungul timpului, asta probabil in plus fata de dieta cu proteine superioare si din carne si lapte din ce in ce mai imbunatatita sau din ce in ce mai larg accesibila, de fapt…doar pe ultimii 15 ani se cobnstata cu o oarecare ingrijorare pe UE si America de nord o scadere a varstei la care incepe pubertatea hormonala atat la baieti cat si la fete si nu se stie de ce, si asta poate intr-adevar contribui destul de masiv la inchiderea prematura a cartilajelor de crestere si a scaderii inaltimii la oameni la un moment dat in loc sa tot creasca, desi pe de alta parte e si poate ceva OK ca doar nu e neaprat dezirabil ca oamenii sa fie din ce in ce mult mai inalti, mai ales ca s-a remarcat ca osatura, in special coloana si membrele inferioare, nu sunt chiar asa de optime pt pozitia in picioare/erectus a homo sapiens, pt ca pana si scheletii de neandertali plus primii aia oameni aratau ca aveau probleme de coloana si de glezne si genunchi chiar la varste relativ tinere, cf un articol recent de pe BBC, afectiuni care nu apar asa la alte specii animale care desi cu posibilitati erecte, ca de ex maimutele mari, macar mai au posibilitatea sa se mai sprijine cu mainile de pamant din cand in cand, si nu isi streseaza coloana si genunchii si gleznele asa de tare ca sapiens.
Deci puterea reprezinta si ierarhizare de dominanta si sansa mai sporita pt a fi el ala care da cu piatra primul ca sa omoare mamutul necesar pt trib, si fiind si cel mai fortosul de multe ori initial, chiar crea poate oportunitati mai bune pt poporul lui, insa mai recent, de cand cu grecii antici si alti marinari, plus Napoleon, exista posibilitati de leadership si dominanta si la oamenii mai putin fortosi atletici si mai scunzi, utili si ei la alte chestii, ca de ex exploatarea resurselor naturale de tip carbune in mina, desi ma rog, de cand cu partidele politice mai moderne de dupa Revolutia franceza, si noile scurtari de inaltime la moda (chiar direct cu un cap la ghilotina), e posibil ca poporului sa nu se stie daca ii e mai bine cu un leader inalt sau unul mai pitic, si mai depinde si de retorica, si de alte chestii.
Plus asa ca sfat general pt cetatenii turmentati care se intreaba cu cine sa voteze oare asa in timpurile noastre, inca e valabil ca daca e sexy pe ecran + carismatic in real life, are sanse mai bune sa fie apreciat drept competent si favorizat si de leaderii straini nu numai respectat si adulat de multimea nationala, deci eu recomand in continuare pt leaderi persoane totusi inalte gen John Wayne de 1,93 m la barbati, sau minim Faye Dunaway de 1,7 la femei.
Ca de fiecare data, imi face deosebita placere sa dezbat cu tine subiectele. Sa le luam pe rand.
1. In prezent, cunosc foarte multe femei care prefera barbatii fara muschi. De fapt cunosc foarte putine care prefera barbati musculosi. Ori eu ma invart inc ercuri dubioase, ori muschii nu mai sunt la mare cautare.
2. In ceea ce priveste puterea, daca ai plasat discutia intr-un timp foarte indepartat…hai sa ridic si eu problema in acelasi sens. Care crezi tu ca avea mai multa putere in trib? Sunt doua optiuni: cel mai inalt (cel mai musculos) barbat, sau preotul (vizionarul) tribului, care masura 1,60m cel mult si era slab mort. Asta pe langa faptul ca plasarea unui eveniment prezent in trecutul indepartat nu este intotdeauna cea mai buna solutie :)
3. Napoleon reprezinta exemplul menit sa demonteze ierarhizarea bazata pe chestiuni fizice vis-a-vis de putere.
4. In societatea prezenta, inc are oricine poate emite mesaje si poate controla mase din mediul online, sunt de parere ca elementele ca masa musculara sau inaltime nu mai conteaza deloc. Uite-te la Stephen Hawking. Este o leguma, puterea lui fizica tinde la zero, insa nimeni nu are capacitatea sa spuna ca el nu este un om puternic. Stii de ce? Pentru ca este Foarte puternic :) Mintea bate pumnul, nu invers.
Parerile tale sunt argumentate si le respect, dar nu le imbratisez. Nu pe toate :)
1. pai nu ma refeream la muschi de culturist, ma refeream la muschi normali fata de un slabanog cvasi-ofticos
2. de unde stii tu ca shamanul e slab si are 1,60 ? asta o fi din vreun film documentar mai romantios, ca nu scrie nicaieri ca shamanul trebuie sa fie un vulnerabil de genul asta, mai des, dupa parerea mea destul de sincera, desi e tot ff speculativa, la fel ca si a ta, dar mi se pare mai logica din punctul meu de vedere, acest shaman primordial primitiv ar putea mai degarba fi un pseudo-vulnerabil epileptic si/sau schizofrenic, care ar arata cam ca Lennie din Oameni si soareci, care nu e mic de loc e chiar destul de solid, si am zis pseudo-vulnerabil pt ca oamenii cu anumite afectiuni neuropsihiatrice care in trecut nu erau considerati vulnerabili in conditiile de azi sunt considerati vulnerabili, si altii chiar posibil invers, adica de ex un berserker tipic dintr-o armata de vikingi azi ar fi la balamuc sau la inchisoare dar la vremea vechilor norse-meni era pus sa lupte in linia 1 de ii baga pe toti dusmanii in sperieti..repet, speculez ff mult, la fel ca si tine, dar nu ca sa fiu Gica contra asa de amorul artei, ci chiar sa ridic niste posibilitati care mie mi se par chiar posibil realiste
3. pai aici cred ca suntem de acord, desi nu stiu sigur daca am inteles eu corect !
4. eu nu cred ca Hawkins e deosebit de puternic asa relativ la restul lumii, desi ca e un om cu caracter puternic si total admirabil, dar nu are el mare putere de a fi leader de alti oameni asa cum ar avea Gigi Becali de exemplu…ma rog, am dat un exemplu cam aiurea, ca de fapt Gigi Becali eprobabil ff usor manipulabil, dar hai sa zic Obama, de exemplu…pt ca in fond, pt a accede superior ierarhic ca leader dominant asupra a mai multi si de a avea tu mai multe oportunitati de alegere si de a-ti impune punctul tau de vedere decat altii, ce naiba putere conteza ? aia politica si aia sexuala in fond, ca una e mai sociala si alta e mai biologica, ma rog, dar despre care putere poate fi vorba altfel ? (daca ai bani ff multi si doresti putere sociala si/sau sexuala, poti accede mai usor la ambele, desi, fie cu bani, fie fara bani, nu e obligatoriu sa iti doresti…desi a avea un anumit grad de control, o „mica” putere asa mai locala, chiar si intr-o relatie de cuplu exista competitivitate, chiar daca exista iubire si respect ff civilizat, si acesta dorinta de a capata dominabnta si un mic grad de putere de control si decizie cred ca e o dorinta oarecum naturala pt mai toti, desi desigur ca intr-o relatie normala trebuie sa fie ambii flexibili, sa mai alterneze la putere asa in mod frumos, civilizat, si ordonat si democratic !
De regula, shamanul era un tip slabanog si costeliv, dar avea cea mai mare putere din trib.
Hawking are putere pentru ca lumea re incredere in oameni inteligenti. Si obama are putere si nu este un tip musculos. E negru, e atletic pein definitie.
Da, la puncul acela am fosr de acord. Imi place ca speculezi, pentru ca ai si argumente :) sunt putini cei care o fac in modul asta. Bravo!
Pe lângă influență, mi-am dat dat seama că în mintea mea asociez și controlul cu puterea. Și mai ales acea formă specială de control: autocontrolul. Mi se pare că nu poți influența pe nimeni, dacă nu ești stăpân pe tine însuți, în primul rând.
Mă simt puternică atunci când simt că pot să se prăbușească toate clădirile în jurul meu și asta să nu mă abată de la ce mi-am propus, metaforic vorbind. Atunci când exteriorul nu îmi modifică interiorul, nu mi-l zdruncină. Deci posibil că și eu cred că puterea e în mine, dacă e.
E periculos să avem prea multă putere dintr-o dată, nu am știi ce să facem cu ea, cât să folosim din ea și când. Cred că e ceva ce se învață, e o călătorie :)
Nu neaparar ca este periculos…eu cred ca este distructiv.
Ma duc cu gandul la filmul in care Jim primeste puterea lui Dumnezeu. Si este dumnezeu pentru o perioada de timp. Cred ca-l stii, dar imi scapa numele lui…
Asa este. Puterea este in primul rand orientata catre interior, sau asa ar trebui sa fie, si ulterior catre exterior. Interesante sunt caile puterii :)
Da, filmul a fost un exemplu simpatic în acest sens – Bruce sau Evan Almighty :)
Se spune ca puternic este cel care deține puterea și nu face uz de ea. Aceasta teorie am găsit-o și în literatura clasica. Dostoievski spunea în romanul „Adolescentul”, „Jupiter este stapanul tunetelor totuși este calm și nu face uz de puterea lui decât foarte rar, atât de rar încât un prost ar crede ca doarme. Imaginați-vă dacă un scriitor sau o taranca toanta, ar avea puterea lui, atunci sa te ții, ar tuna zi și noapte.” Schindler a spus ca puterea este atunci când avem toate justificările sa ucidem dar nu o facem, într-un sat un om a furat și a fost prins și adus în fata împăratului, implora mila împăratului, toată lumea știa ca îl va executa chiar și el știa asta, însă împăratul îl scuză. Aceasta e cred eu cea mai completa definire a puterii.
Se spune foarte bine si asa este.
Puterea este cunoastere, stapanire si respect. In primul rand de sine.