Oameni şi animale. Raţiune şi instinct

Oamenii reprezintă cea mai avansată specie de animal. Adaptată, creativă, inteligentă, cugetătoare. Suntem cele mai tari animale de pe Pământ, nu-i aşa? Ne place să spunem şi să credem asta despre noi. Faptul că am devenit cei mai iscusiţi vânători ne-a plasat în vârful piramidei. Iar de aici, din vârf, e foarte uşor să controlăm ostilităţile. În cele câteva zeci de mii de ani de evoluţie am învăţat o regulă destul de simpla: cel mai puternic supravieţuieşte. În fond, nu trebuie decât să fugi spre cel mai înalt loc şi sa arunci cu bolovani de acolo. Nu-i aşa greu.

Spunem că spre deosebire de animale, oamenii creează şi se creează. Spre deosebire de animale, oamenii construiesc şi comunică. Oamenii judecă, au logică, simt şi gândesc. Dar oare animalele nu fac acelaşi lucru? Dacă studiem atent animalele, constatăm că multe ne depăşesc, măcar la nivel teoretic. Multe păsări cântă cu mult mai bine ca oamenii. Altele se orientează infinit mai bine ca oamenii, migrând. Peştii se scufundă la adâncimi la care nici măcar roboţii construiţi de oameni nu pot rezista. Sigur, animalele o fac din instinct, aşa ne place să spunem. Ele acţionează instinctual, oamenii judecă, vezi tu, au raţiune.

Dar dacă eliminăm paravanul pe care îl punem între raţiune şi instinct, cum arată lumea înconjurătoare? Aflăm că nu doar oamenii comunică, o fac şi delfinii şi probabil multe alte specii. Delfinii gândesc, îşi conştientizează existenţa, vânează în grup. Aflăm că nu doar oamenii creează sau construiesc. Dar chiar şi cea mai mică furnică îşi construieşte muşuroi de câteva mii de ori mai mare ca ea. Cea mai neînzestrată pasăre îşi construiește cu migală cuibul care să faciliteze supravieţuirea speciei. Cumva ştie sau simte că doar aşa va supraviețui. Efectul este acelaşi: animalele fac. Mânate de instinct sau de judecată, n-are importanţă.

Sigur că oamenii gândesc, văd, simt, gustă, aud, miros, dar… Rechinul are capacitatea să descifreze câmpul electromagnetic la sute de metri în jurul său. Cu certitudine aude mai bine ca noi. Ursul grizzly poate mirosi un cadavru de la 28 de kilometri distanță. E puțin  mai bun ca noi. Sunt mii de specii care sunt cu mult mai bune ca noi în foarte multe domenii, dar totuşi noi suntem cei mai buni. Suntem cei mai cei pentru că ne-am dat seama că putem răpune orice specie. Putem decima orice, pentru că noi suntem inteligenți, nu-i aşa?

Animalul nu are nevoie de o pregătire specială pentru a fi animal. Omul însă are nevoie de educaţie pentru a deveni om.

Facebooktwittergoogle_pluspinterestlinkedinmail
februarie 11, 2014

Etichete: , , , , , , ,
  • Din cate vad, „mergi” pe teoria evolutionista :)) … noi ne tragem din, am avoluat spre, asa ca suntem cei mai cei in regnul animal. In cazul asta se explica si nevoia de educatie pentru a fi oameni.
    Dar daca am incerca altceva ? Daca nu am gandi cu creierul ca suntem cei mai „oameni” dintre animale ci am simti cu inima ca suntem creatie divina, crezi ca am mai avea nevoie de educatie ca sa fim oameni ?

    • Da, sunt de parere ca avem nevoie de educatie. Exemple sunt multe. Ia un copil de 1 an, lasa-l sa creasca cu lupii 15 ani si se va comporta ca un lup :)

      Nu cred neaparat in teoria evolutionista. De fapt nu cred deloc. Animalelor le atribui evolutia, dar cred ca oamenii au aparut in orice alt fel aici. Plantati, modificati sau asa cum zici, creati.

      Chestiunea este ca gandim, indiferent ca vrem sau ca nu vrem, ca suntem cei mai cei. Problema mea nu este ce, ci de ce gandim asta, ca eu nu prea cred ca avem pe ce ne baza. Cam aici m-am invartit cu ideea.

      Ce inseamna „creatie divina”? :)

  • Eu cred ca omenia nu se poate preda, omenia nu se gandeste. Omenia se simte. Poti sa predai bunele maniere, poti sa exemplifici buna cuviinta, dar astea nu vor fi din inima ci din minte. Deci oricand „detasabile”. Dar ce mai conteaza asta? Daca omu’ se comporta frumos, nu mai are importanta daca chiar crede in ce face, asta s-ar putea sa fie o „framantare launtrica”, important este ce se vede, nu ?

    Gandim ca suntem „cei mai cei” fiindca nu intelegem ca un pic de smerenie nu strica in viata. Am uitat ce este smerenia.

  • 1. Teoria evolutionista sau chiar o perspectiva teoretica evolutionista )care nu trebuieneaparat aplicata numai domeniilor de cunostere botanica si zoologie) NU inseamna un „progres” de la ceva mai putin bun la ceva mai bun,sau de la ceva mai primitiv sau mai rudimentar la altceva mai rafinat sau mai complex. Progresismuleste onotiune eminamente politica, teoriaevolutionista este oteorie stiintifica,care este apolitica. Ca s+au gasit uniicare au politicizat-o in moduri impremisbile nu este vina acestei teorii, care la urma urmei este o teorie nu o ideologie, si in nici un caz nu e nici vina metodei stiintifice, care si asta e cu totul altceva decat o teorie.

    2. Cine naiba zice mai des, mai ales in massmedia, ca omul e culmea creatiei si stapan/sef a toate (celor de pe pamant) daca nu tocmai sustinatorii creationismului (ori aia mai clasic fundamentalisti cu un D-zeu inteles asa in mod chiar literal concret ca un soi de creator care ar avea poate 4 ani si s-ar juca cu niste cuburi, ori aia mai pseudo-moderni fantezisti si aia cu ideea oamenilor ca fiinte cu totul si cu totul speciale superioare plantate de niste extraterestri sau alte fiinte supranaturale si supraumane pe Terra)

    3. Un virus sau o bacterie, sau chiar si un bolovan cazut accidental de undeva, sau o avalansa formata din fulgi gratiosi de zapada total naturala si nu neaparat cauzata de vreo incalzire globala pot da gata un om in 2 timpi si 3 miscari. Ai uitat sa pomenesti si de anduranta ergonomica a insectelor, cat si de cat de realmente autentic fragil este omul in fata mamei Natura. Nemaivorbind cat timp ii trebuie unui pui de om sa se poata descurca in mod cat de cat independent fata de alti pui ai altor animale, sau chiar fata de niste muguri din aia dezvoltati si desprinsi in mod asexuat ca sa ajunga la maturitate personala.

    4. Omenia si empatia se POT educa. Nu neaparat cu mare omenie (educatul adica), se poate educa si cu forta si cu frica, de fapt spaima fata de amenintarea cu o pedeapsa fiind chiar mai eficace in procesul educativ decat cine stie ce cantecele dulci oarecare, (desi desigur asta merge mai mult fata de inocentii natural rezilienti la un nivel comun, adica nu excesiv de special de vulnerabili, plus care sunt si sensibili la pedepse si amenintari cu pedepsele, nu la delincventii recidivisti sau la unii total deja abrutizati de cine stie ce torturi si teroare fizica plus psihologica reala, sau la copiii crescuti de lupi…care pana si aia, cel putin aia despre care se stie si au fost descrisi in diferite feluri destul de amanuntite de-a lungul istoriei, nu devin nici ei ca lupii, ci mai degraba oarecum ca niste varcolaci, nici om, nici animal,plus ceva cam de groaza de atipic.) A NU se intelege ca pedeapsa trebuie sa fie una fizic dureroasa gen bataie cu batul,palma,pumnul,sau cureaua, ca asa ceva nu merge,si e egal cu abuz mai degraba decat cu o pedepasa mai recomandabila, care ar fi asa de gen, „nuti.ai facut lectiile,atunci nu ai voie sa te joci cu IPhone-ul in urmatoarele 48 de ore,plus daca te prind ca incerci sa te joci cu el pe furis, ti-l confisc 2 saptamani, plus va trebui sa-tifaci temele prin a face copy-paste scris de mana din carti groase de hartie imprumutate de la biblioteca,nu asa usor cu 3 butoane de pe Internet, PLUS daca te maiprind de 2 ori ca tot nu ti.ai facut temele, trebuie sa scrii un eseu in minim 750 de cuvinte despre „cum se poate educa empatia la majoritatea oamenilor care au totusi un substrat biologic capabil e cooperare empatica, de vreme ce ilaveau si trogloditii, si il au chiar si elefantii si cimpanzeii”.

    5. Zau, cand scriai mai des, parca scriai chestii mai interesante din cand in cand,nu tampenii din astea preluate din discutii de pe Facebook despre articole de bloguri scrise de diversi intelectuali din sec 18. Pot sa si vad o batalie pe Facebook intre dl Georges-Louis Leclerc de Buffon si dl Jean-Baptiste de Lamarck, plus se mai bagau si dl Voltaire cu dl Carl von Linne, plus poate si dna de Pompadour la mijloc.

    Cu sentimente amicale,

    unul din nenumaratii rencarnati contemporani ai lui Ludovic al 15-lea

    • Subiectul l-am dezvoltat aici in urma unei discutii pe care am avut-o cu o persoana foarte draga. Stii cum se intampla, uneori impartasim aceleasi idei, alteori nu, dar asta nu face un anumit subiect o tampenie :)

      Da-mi voie sa te contrazic, evolutia inseamna trecerea la ceva „mai bun”. Pentru alt sens exista termenul „involutie”. Nu confunda evolutia cu progresul pentru ca desi par sa exprime acelasi lucru, nu o fac.

      Ar mai fi ceva. Educatie nu inseamna impunere. Un animal poate fi cel mult dresat, nu educat. Dar sigur, astea sunt viziunile mele, care nu trebuie sa fie perfect adevarate si pe care poate nu le imbratisezi si tu.

      Subiectul a fost adus in discutie pentru prima data de Cicero, unedeva prin anul 20 dupa Hristos, nu in secolul XVII :)

  • Da desigur,ca subiectul a fost adus in discutie de mai multa vreme,chiar de la vremea grecilor antici,a fost mentinut doctrinar crestin oarecum stabil (unii ar zice poate stagnant) in Evul Mediu, si apoi a fost reluat si dezvoltat cu mai mare pasiune in epoca Luminilor europeene, apoi a luat-o total razna la sf sec 19 si inc sec 20. Dar acum suntem la inc sec 21 totusi, si pana si fenomenulNew Age nu mai e asa d ela moda cum fusese in anii decadei de tranzitie dintre sec 20 si 21.

    Desigur ca evolutie asa la nivel literar inseamna ce zici tu, dar aia tot nu e tot una cu teoria evolutionara,si efectiv nu au absolut nimic legat una cu alta. Si metoda stiintifca NU e tota aia cu o stiinta particulara, nici cu un domeniu de cunoastere umana. Si in mod si mai larg, cel mai larg, „stiinta” NU este opusul „credintei”, iar cine incerac sa le opuna este ori ff prost informat, ori gersit intentionat, dar e mai mult efectiv un soi de subiect din tabloide, nu are de a face cu massmedia cat de cat serioasa din zilele noastre, desi maieste inca utilizat uneori asa ca simplu atatator de foc politic electoral. (Poate si de pasiuni erotice la aia mai thrillseeking, carora le place poate si chestia aia cu Opposites attract, si cu hai sa ne certam ca dupa aia ne impacam si e chiar mai pasional asa, habar nu am, eu nu sunt de genulala, eu sunt asa mai degraba un birocrat destul de tern cenusiu de cele mai multe ori, desi ma rog, am si eu vanitatile mele, de ex port gri porumbel uneori, iar alteori gri carbune, ins ain nici un caz nu am fantezii ca sa fiu eu un soi de Eminenta Cenusie, ma multumesc cu aia mai colorata a lui Ludovic al 15-lea…ce n-as fi dat eu sa il am pe dl Buffon sa imi scrie mie personal manualele scolare, ca totusi erau ff misto la vremea aia, chiar daca cunostintele din ele sunt depasite, insa erau ff misto scrise, am citit un fragment dintr-una si efectiv am cazut in extaz, si mi-am permis fantezia ca sa fiu eu delfinul Frantei, si sa il am ca tutore personal pe dl Buffon…dar marog, nu ma vait, ca eu am avut profesori buni, pemulti ii admir si acuma, chiar daca tutore personalnu amavut niciodata, decat poate o dna profesoara de franceza si o dna profesoara de pian, dar pt scurta durata, ca nu aveam un interes deosebit in acele domenii) La mine culorile sunt mai mult in fantezie, in real life prefer sobru si cenusiu. Desigur nu daca merg la o expozitie artistica, dar alea sunt asa exceptii. In rest, nu ma pasioneaza asa de tare partidele politice, culorile, etc. Mise par chiar oarecum inutile si ca incurca mai mult decat faciliteaza. Dar desigur ca nu le-as intrzice, doar ca nu am eu pasiune competitiv politica din asta in mod asa ff special.

  • Lasă un răspuns

    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *