Geniile, din punctul meu de vedere, reprezintă oameni care au decis la un moment dat că este bine ca omenirea să își accelereze procesul de dezvoltare. Oameni care au considerat că evoluția, tranzitia la un alt mod de trai (mai lejer) trebuie facută mai repede repede. Fiecare om are idei bune sau mai rele. Important este să-ți asumi răspunderea și să demonstrezi de ce calea naturală a evoluției este prea lentă. De ce omenirea are nevoie de ideile tale. Să ai curajul să-ți asumi punerea în practică a ideilor tale. Daca geniile, de-a lungul timpului, ne-au făcut bine sau nu, chiar nu are importanță. Deși majoritatea acceptă că ne-au făcut bine.
Veneram geniile, iar asta spune multe. Adică indiferent ce parere impărtășesc unii despre genii, ele sunt venerate. Noi, oamenii, ne arătăm aprecierea pentru genii prin picturi, sculpturi, le punem fețele pe monede sau pe bancnote, le utilizam vorbele de duh sau ne bucurăm de invențiile lor și în prezent. Chiar centralizam citate celebre de la ei. Asta înseamnă venerare? Eu spun că da. Prin cinstirea lor acceptăm și faptul că am avut multe de învățat de la ei și prin pictarea lor sau sculptarea lor afișăm în mod direct această acceptare.
Exact așa făceau și civilizațiile străvechi. Venerau geniile și spuneau despre ele că reprezintă daruri de la zei. Ce zei? Sunt foarte multe denumiri. In anul 2012, învățând să fim mai practici am limitat denumirile pentru Ei. Dumnezeu, Alah, Buddha și alte câteva denumiri. Dar esența, zeitatea, rămâne aceeași. În mare, reprezintă o forță pe care oamenii de rând nu și-o pot explica. Motiv pentru care încep să construiască teorii. Se spune despre DaVinci că ar fi fost răpit de extatereștrii pentru cațiva ani, în tinerețe. Nu am cum să contest asta, oricât de bizar ar suna. Pentru că nici în prezent nu ne putem explica harul său de a vedea lumea viitorului atât de fidel.
Ce a aveut el în plus față de un om normal? La exterior nimic, iar pe interior este greu de spus. Cert este că el a avut curaj. A avut curajul de a se prezenta în fața lumii cu altceva decât voia Domnului. A avut curajul să-și pună întrebări ciudate și să-și găsească răspunsuri plauzibile. Unde a găsit el răspunsuri la cele mai încâlcite întrebări? Exact, în natură. Poate că în urmă cu mii de ani, au mai existat și alții ca el. Daruri de la zei. Modalitatea de a interpreta aspectele legate de genii nu s-a schimbat prea mult, câtă vreme încă nu suntem împăcați cu ideea că marile genii au fost tot oameni. Mai avem mult până departe.
Morala: Copiii se nasc la nouă luni, geniile se nasc ceva mai rar.
Rudolph Aspirant
Pai statistic oamenii de geniu sunt intr-adevar rari, asa ca e normal sa casti gura la ei ca la urs, plus sa ii consideri oarecum aparte, plus, mai ales daca au avut abilitatea de a crea ceva autentic frumos sau util pt cunosterea si functionarea omenirii, de ce sa nu ii respecti ff mult, chiar pana la veneratie ? Desigur ca normal ar fi sa nu ii deifici, si sa-ti dai seama ca sunt tot oameni, dar oameni cu abilitati extraordinare creative si/sau inventive pe anumite domenii si in general si un IQ real superior, ca definitia stricta de geniu e legata mai mult de IQ, desi acum larg se accepta si definitii pe domeniul unor abilitati creative si inventive speciale de nivel deosebit de inalt.
Pe de alta parte se stie mai recent ca un grad inalt de creativitate e corelat si cu un posibil risc mai mare, real mai mare, cu cateva boli mintale chiar rare si chiar severe, si nu numai corelat statistic, dar se pare ca si de locus genetic structural, ca un posibil locusor pe ADN, care poate fi deschis sau inchis in functie de diverse chestii, desi inca asta nu e super-sigur, pt ca in mod real nu e sigur ca exista o „gena” sau un grup de gene ale creativitatii in sine, dar exista ceva date semnalate.
In acelasi timp, in vremurile stravechi, oamenii cu comportament oarecum aberant fata de majoritatea, unii din ei poate si bolnavi mintali, altii doar cu epilepsie, (care era si numita „boala sfanta”), sau cu alte afectiuni cerebrale care le-ar fi putut modifica comportamentul in mod semnificativ, fie in mod continuu, fie intermitent, si astia erau oarecum atat venerati cat si temuti…unora li se dadea chiar functie de oracol, sau shaman, sau ceva de genul asta.
Deci lumea casca gura si obserav ceva ce pare mai altfel, plus totodata se si teme. Si de la aceasta anxietate + anumite chesii corelate obsevate si ele, (care chiar pot fi corelate, sau pot fi intamplatoare, dar nu neaparat cauzale, ca nu e acelasi lucru, adica nu toti oamenii de geniu vor fi automat si la risc de boli mintale, si invers, nu toti oamenii cu boli minatle vor avea un risc inalt de creativitate, deci corelatie NU insemana cauzatie), dar de la asta pana la o superstitie, (care e un fel de legatura intre o corelatie inaltata de cineva la rang de cauzatie), nu e decat un pas.
Plus in trecut maj oamenilor erau obisnuiti sa observe atent chiar totul pt ca traiu efectiv intr-un mediu mult mai periculos pt ei decat in sectorul 2 Bucuresti..desi si acolo poate fi uneori traficul mai periculos pe anumite zone…normal ca oamenii stau cu urechile ciulite la orice posibil risc, si pot fi anxiosi in legatura cu asta, isi pot crea si superstitii in legatura cu asta, etc.
Asta NU inseamna neaparat ca toti zeii sunt neaparat creati din superstitii de oameni…naiba stie, unii or fi fost extraterestri ca alal din Prometeus, sau ala din ET, unii poate ca nu erau oameni, sau erau animale ciudate, de ex un tigru albino care aparea in jurul unui sat, sau unii erau poate doar imaginatii vazute in halucinatii de vreun shaman sau oracol pe care acesta le descria anterior…sau unii zei poate chiar erau zei si traiau pe Olimp asa ca Yeti, si unii erau manactori de oameni, dar altii poate doar voiau sa se joace cu oamenii, sau erau pur si simplu curiosi ce or fi si acesti oameni de acolo din vale, care par asa de mici vazuti de departe…cine stie ? Adica vreau sa zic ca teoretic si zeii pot crea oameni, nu numai oamenii zei, din curiozitate sau anxietate, sau chiar pe baze creative de geniu inventiv, cine stie ?
Si nu ma exprim exclusiv la misto, desi desigur ca am un ton oarecum jucaus.
Rudolph Aspirant
Daca acest comentariu era cumva legat de decesul recent al regizorului autentic talentat, dl Sergiu Nicolaescu,
(desi eu personal nu stiu daca poate fi clasificat la nivel de geniu, dar asta depinde de criteriile definitorii pt geniu artistic-tehnic regizoral, si, desi sunt cinefil, ZAU daca m-am gandit eu pe acest domeniu vreodata astfel incat sa aflu acele criterii si sa vad daca pot fi de acord cu ele si inca si aplicabile la nivel de cineast…asta pt ca de fapt sunt real mult mai interesat cinefil decat interersat de a studia despre clasificari de alti oameni cf diverse abilitati si/sau particularitati ale lor),
pot comenta pai cine altcineva decat un regizor de filme ca dl Sergiu Nicolaescu (si relativ ff putini alti oameni de aceeasi profesie cu el) pot fi deificati cu cea mai mare placere, cand ei CHIAR participa la creearea de Universuri si chiar si unii Oameni-personaje unice…in legatura cu care mai toti suntem de acord sa NU fim chiar asa de rationali, ci sa ne intrerupem incredulitatea chiar in mod expres, astfel incat sa ne bucuram mai mult de ele, unii din noi chiar la nivel de gandire autentic magica de copil, mai ales intelegand si la nivel rational importanta acestui mod de gandire „magic” pt activitatea principala esentiala a oricarui copil care este joaca.
Deci de ce sa nu fie venerat, sau chiar deificat de unii ? Desi, ma rog, asa la nivel oficial iudeo-crestin monoteist abrahamic, nu e frumos/etic si nici nu e logic sa deificam asa orice creator super-talentat, ca totusi, desi ff putini la nivel istoric, statistic tot sunt mai multi decat doar Unul.
Rudolph Aspirant
erata: sorry, „nivel oficial iudeo-crestin-musulman abrahamic”, (ca si musulmanii sunt monoteisti abrahamici, cf wikipedia), ca zau, nu aveam de gand sa supar asa expres total aiurea pe posibilii fani comuni si ai d-lui Nicolaescu si ai serialului recent TV Suleiman Magnificul, sau pe cei al lui Aladdin, sau Sindbad marinarul.
Ianculescu Himself
Nu, nu era inchinat lui Sergiu Nicolaescu. Eu personal nu il consider un geniu.
Eu nu am o problema cu faptul ca zeificam sau nu anumiti oameni considerati genii, ci cu faptul ca nici pana in prezent nu am reusit sa ne explicam de ce unii sunt atat de inteligenti iar altii atat de putin inteligenti :)
Faptul ca inca luam in considerare forte din afara Terrei pentru a explica faptul ca unii sunt cu adevarat inteligenti nu este o chestiune logica. Si eu cred in teoria extraterestrilor antici, dar nu mi se pare normal ca asta sa fie singura explicatie plauzibila in ceea ce priveste geniile. Ii denumim generic „dar de la zei” si gata. Aici era miezul problemei :)
Legat de bolile suprapuse cu comportamentul geniului, este o ampla discutie pe care o vom dezbate cu alta ocazie :) Este foarte interesanta, din punctul meu de vedere.
Intuneric
De ce sa fie o discutie ampla? E chiar foarte simpla: bolile geniilor sunt dovada clara ca extraterestrii nu ti le dau chiar pe toate.
Cum ar veni, Dumnezeu iti da, dar nu-ti baga si-n sac.
:)))
Ianculescu Himself
Asa este :)
Eu ma gandeam la faptul ca multe boli din trecut, sau chiar din prezent, neputand fi explicate sunt incadrate la „nebunie”. Dar filosofic vorbind, ce este un nebun? Salvador Dali era sau nu nebun? Ca daca-mi arunc un ochi pe operele lui, sunt sigur ca era nebun. Dezbaterea ampla era, in mintea mea, legata de granita dintre nebunie si normal si cum tot noi, oamenii o tot plimbam in functie de caz :)
Geniile astea nebune :)
Rudolph Aspirant
De Ce exista si oameni super-inteligenti sau nebuni sau idioti, inclusiv idioti savanti ? Pai e hazard. Teoretic poti selecta (evolutionar) si pt a imbunatati sansele de a obtine mai multi din fiecare, dar pana la urma tot nu poti fi sigur sigur de un rezultat 100 % garantat. Adica poti imbunatati sansele de a obtine si mai multi oameni cu IQ ff ridicat sau cu anumite abilitati specifice, nu numai cu ochi pestriti si par bicolor, si pe banda rulanta, desi desigur se ridica probleme MAJORE de etica in legatura cu a implementa si/sau a comercializa asa ceva la nivel de masa, plus tehnologia inca nu e perfectionata la un nivel indeajuns de avansat chiar pe toti parametri de abilitate sau de sanatate umani, insa va fi si ea accesibila la un nivel mai optim peste cativa ani, poate max 1 secol, sunt sigur. La animalele pt uz de consum uman (fie alea domestice, fie alea folosibile in cercetare) deja se selecteaza si modifica genetic in functie de nevoi sau cerere si oferta, sau chiar creeare de oferta de multa vreme.
Rudolph Aspirant
Iar in legatura cu De Ce-ul teleologic, adica Cu Ce Sens, (in ce scop, daca exista vreunul, si cu ce folos, cui foloseste, daca foloseste cuiva)…NU stiu, doar voisem sa punctez ca teoretic nu numai oamenii creeaza zei dar si zeii creeaza oameni, desi nu stiu daca o fac cu un scop anume, sau pt ca asa vrea lumea sa faca ordine in haos, astfel incat sa nu adoarma…ca tot ziceam recent intr-un alt comentariu ca auzisem tot recent un zvon din Germania ca starea naturala a mai tuturor catre care tindem toti (daca am fi lasati in pace de diverse ceasuri desteptatoare) e de fapt somnul si faptul ca suntem treji din cand in cand e adevarata minune si cheltuiala de efort/energie !
Rudolph Aspirant
De altfel s-a si observat ca multi oameni cu IQ ff mare de geniu + de asemenea chiar ff multi nebuni au probleme cu somnul, adica nu prea dorm ff multe ore !
P.S. Faptul ca sunt eu treaz acum dupa miezul noptii NU trebuie interpretat cum ca as fi un geniu sau grav bolnav mintal (ca usor bolnav mintal probabil ca oi fi, mai ales ca statistic majoritatea noastra putem oricand indeplini criterii pt una din nenumaratele boli mintale listate in clasificarile de boli mintale existente astazi in uz)…pur si simplu, fiind vineri catre sambata seara, tocmai am venit acum vreo 2 ore de la club, unde, mai devreme, in loc sa beau alcool, am baut 2 espresso, asa ca precis nu ma voi culca inainte de ora 4 dimineata.
Ianculescu Himself
Foarte buna observatia cu somnul. Stii ca Mircea Eliade dormea in fiecare zi cu 10 minute mai putin ca sa citeasca mai mult?
La fel facea si Einstein :)
Ai o aura de geniu, recunosc :)
Colorbliss
Imi place discutia de mai sus :)
La nivel social – mediu restrans, strict ce observ in jurul meu (deci nu am date nici macar statistic-probabile), mi se pare ca geniile – persoanele cu IQ foarte mare sunt puse, de multe ori, destul de rapid, sub stigmatul de ,,ciudat”/,,nebun”. Cu expresiile de rigoare.
Sigur, la nivel mai general al societatii, ,,apreciem” geniile si le veneram. Eu cred ca din ceva morala autoimpusa. Caci la nivel individual, cand vine vorba de interactiunea cu aceste genii, mai degraba observ retinere si respingere. Daca nu invidie si rautati.
Cat despre corelatia creativitate – nebunie, mi-a explicat un domn care lucreaza in domeniu, ca riscul e legat de functiile executive – inhibitorii. Adica, sa zicem ca nivelul mediu de creativitate in randul populatiei este 5. Persoanele care detin o creativitate mai mare, daca nu au functiile inhibitorii bine dezvoltate si ele – risca intr-adevar sa piarda controlul asupra fluxului ideatic.
Aici e diferenta intre o persoana creativa cu inteligenta crescuta care se descurca si se adapteaza la o sarcina de lucru si o persoana creativa, posibil inteligenta – dar care nu e in stare sa se adapteze la cerintele mediului si/sau eventual o persoana creativa care o ia razna. Cu alte cuvinte, degeaba ai o mie de idei, daca nu esti capabil sa le inhibi pe cele care nu ti-s de folos atunci, in acel moment, si sa te axezi pe cele relevante in context.
Colorbliss
**nu stiu de ce am dat exemplul ala cu 5, ca nu am mai mers pe firul numeric al exemplului :))
Ianculescu Himself
PEntru ca uneori nu ne putem inhiba ideile care ne sunt de mai putin folos fata de altele :)
Foarte buna explicatia. Si eu o impartasesc. NU m-am gandit niciodata la ea in sensul asta, dar este foarte buna, trebuie sa recunosc :)